(Ne)kulturni sporovi

Diletanti i arbitri

Vojislava Todorić, konzervator, restaurator i ikonopisac iz Beograda, već skoro godinu dana pokušava da se "opere" od stručnog mišljenja da "ne vlada osnovnim elementima veštine", i da su neki od njenih radova "diletantski" odnosno "nemaju nikakve umetničke vrednosti"

Priča je počela avgusta prošle godine, kada je Vojislava Todorić u dogovoru, sporazumu i po ugovoru sa Nebojšom Karićem započela radove na oslikavanju oko 75 kvadratnih metara plafona u jednoj od prostorija kuće Bogoljuba Karića u Beogradu, Užička 35 (vidi VREME br. 438). Završila se, za sada, jednostranim raskidom ugovora i jednim nezavršenim suđenjem.

Povod za raskid ugovora bilo je stručno mišljenje koje je, na molbu Milanke Karić, dao Salon likovne umetnosti "Artmedia". Neimenovana komisija pomenutog salona ocenila je: "Zidne slike, izvedene na dva segmenta tavanice u kući porodice Karić u Bulevaru mira, nemaju nikakve umetničke vrednosti. Osim što je izbor motiva nejasan i konfuzan, i svi bitni elementi slikarskog postupka, crtež, anatomija, skraćenja, građenje volumena i koloristički odnosi, upućuju na zaključak da autor ne vlada osnovnim elementima veštine. Ukratko, ovaj rad je diletantski, a Komisija smatra da bi najbolje bilo da se ukloni jer se nikakvim prepravkama i doslikavanjem ne može poboljšati." U ime komisije potpisao se Nikola Kusovac.

ZAPLET: Citirano stručno mišljenje poslužilo je naručiocima kao izgovor da ugovor sa Vojislavom Todorić raskinu, a njoj kao povod za krivičnu prijavu protiv Nikole Kusovca i Ljubice Miljković, zbog klevete. Drugi opštinski sud u Beogradu odbacio je tužbu, ocenjujući da su "okrivljeni kao likovni kritičari podvrgli stručnoj oceni umetnički rad priv. tužilje, koji se nalazio u određenoj fazi dorade, a na zahtev naručioca umetničkog dela i pri tom su dali vrednosni sud o umetničkom radu priv. tužilje na osnovu likovnih elemenata prikazanih do kritične faze izrade likovnog dela u trenutku kritične opservacije". Držeći da je stručna kritika subjektivna ocena i mišljenje o umetničkom delu, tj. "upravo zbog mogućnosti postojanja različitih shvatanja, odn. ocene vrednosti, (...) ne mogu da postoje potpuno objektivni kriterijumi na osnovu koje bi sud u ovom kriv. postupku mogao da oceni istinitost navoda iz umetničke kritike, a koja je podlegla inkriminaciji, te samim tim pošto se ne može razrešiti pitanje istinitosti činjeničnih tvrdnji okrivljenih... ". Jasno i precizno, no - da li o pravom predmetu spora?

PERIPETIJE: Vojislava Todorić se na odbacivanje tužbe žalila Okružnom sudu u Beogradu, jer je sporno stručno mišljenje izrečeno o nedovršenom delu, a ocena da je reč o diletantizmu shvaćena je kao kleveta, budući da termin prvenstveno označava nestručnjaka, osobu neobrazovanu za posao kojim se bavi, o čemu se u slučaju Vojislave Todorić ne radi. Uz to, važeći Zakon o autorskim i srodnim pravima zabranjuje objavljivanje i tumačenje nedovršenog dela bez izričite saglasnosti umetnika-autora, "pa je samim tim kao stručnjacima koji znaju svoj posao i nisu sami diletanti tuženima bilo jasno da su u toj situaciji dajući svoje navodno stručno mišljenje u suštini klevetali tužilju".

Vojislava Todorić objašnjava da je rad ocenjen bez njene saglasnosti, čak bez pominjanja imena autora, i da je ocena data o nedovršenom delu. Krajem avgusta ona se obratila Salonu "Artmedia", tražeći odgovor na pitanja: da li je ovlašćen za davanje stručnog mišljenja o nedovršenim delima bez saglasnosti autora; da li nedovršeni delovi slika na tavanici odgovaraju idejnom rešenju koje je naručilac izričito izabrao i odobrio; da li je u stručnom mišljenju navedeno da je delo u izradi, podslikano i delimično u crtežu, dakle nedovršeno; da li je o ocenjivanju obavestio autora; da li je autor pozvan da prisustvuje ocenjivanju, da bi eventualno branio svoje nedovršeno delo; ko je autor dela; ko je vlasnik dela; kada je komisija izašla na uviđaj; ko je bio ovlašćeni kritičar u komisiji; da li je komisija bila jednoglasna u oceni nezavršenog dela i, na kraju, da li je Salon upoznat s činjenicom da je svojim stručnim mišljenjem povredio nečija autorska i moralna prava?

JOŠ PERIPETIJA: Salon "Artmedia" nije odgovorio na pomenuta pitanja. U beogradskom Okružnom sudu žalba Vojislave Todorić na prvostepenu odluku još nije došla na red. Delimično oslikani, plafoni u Užičkoj 35 su prekrečeni.

Zavisno od posmatračevog (subjektivnog) ugla gledanja, ova priča se može čitati kao folklorni komad, drama o moći, bljutava farsa ili nekako drukčije. Rasplet i zavesa neće bitno promeniti utisak.